Urząd Gminy w Białych Błotach

Uchwała nr XXI/311/2004Rady Gminy Białe Błotaz dnia 7 października 2004w sprawie rozstrzygnięcia protestu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego we wsi Ciele i Prądki Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2001r.: Nr 142, poz. 1591 ze zmianami: Dz. U. z 2002 r.: Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 214, poz. 1806; Dz. U. z 2003 r.: Nr 80, poz. 717, Nr 162, poz. 1568; z 2004 r.: Dz. U. Nr 102, poz. 1055, Nr 116, poz. 1203), art. 23 ust 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity: Dz. U. z 1999 r.: Nr 15, poz. 139 ze zmianami: Dz. U. z 1999 r.: Nr 41, poz. 412, Nr 111, poz. 1279; z 2000 r.: Nr 12, poz. 136, Nr 109, poz. 1157 i Nr 120, poz. 1268; z 2001r.: Nr 5, poz. 42, Nr 14, poz.124, Nr 100, poz. 1085, Nr 115, poz. 1229 i Nr 154, poz. 1804; z 2002 r.: Nr 25, poz. 253, Nr 113, poz. 984 i Nr 130, poz. 1112) w związku z art. 85 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003r. (Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 717 ze zm.: z 2004 r.: Dz. U. Nr 6, poz. 41, Nr 141, poz. 1492)

Uchwała nr XXI/311/2004
Rady Gminy Białe Błota
z dnia 7 października 2004

w sprawie rozstrzygnięcia protestu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego we wsi Ciele i Prądki

Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2001r.: Nr 142, poz. 1591 ze zmianami: Dz. U. z 2002 r.: Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 214, poz. 1806; Dz. U. z 2003 r.: Nr 80, poz. 717, Nr 162, poz. 1568; z 2004 r.: Dz. U. Nr 102, poz. 1055, Nr 116, poz. 1203), art. 23 ust 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity: Dz. U. z 1999 r.: Nr 15, poz. 139 ze zmianami: Dz. U. z 1999 r.: Nr 41, poz. 412, Nr 111, poz. 1279; z 2000 r.: Nr 12, poz. 136, Nr 109, poz. 1157 i Nr 120, poz. 1268; z 2001r.: Nr 5, poz. 42, Nr 14, poz.124, Nr 100, poz. 1085, Nr 115, poz. 1229 i Nr 154, poz. 1804; z 2002 r.: Nr 25, poz. 253, Nr 113, poz. 984 i Nr 130, poz. 1112) w związku z art. 85 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003r. (Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 717 ze zm.: z 2004 r.: Dz. U. Nr 6, poz. 41, Nr 141, poz. 1492)

 

§1. Uwzględnić w części protest do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wniesiony przez panią Barbarę Parucką działającą w imieniu własnym i w imieniu Stanisławy, Andrzeja i Henryka Piaseckich , tj. w zakresie dotyczącym przeznaczenia działki  ewidencyjnej nr  34/1 oznaczonej  w projekcie planu symbolami F 56 b MN/U i F 56f KD, poprzez pozostawienie jej przeznaczenia na cele rolniczo-produkcyjne.

 

§2. W pozostałej części protest odrzucić.

 

§3. Wykonanie uchwały powierza się Wójtowi Gminy Białe Błota.

 

§4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

 

 

 

                                                            Przewodniczący Rady Gminy

 

 

                                                           Bronisław Balcerowski

 

 

 

 

 

 

 

Uzasadnienie

Pani Barbara Parucka działając w imieniu własnym oraz z upoważnienia i w imieniu Pani Stanisławy Piaseckiej, Pana Andrzeja Piaseckiego i Pana Henryka Piaseckiego po wyłożeniu ponownym w dniach od 04 do 26 maja 2004 roku projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Prądki w terminie ustawowym w dniu 08 czerwca 2004 roku złożyła w sekretariacie Urzędu Gminy Białe Błota zarzuty do ponownego wyłożenia do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wsi Ciele i Prądki. Złożone pismo kierowane było do Rady Gminy Białe Błota. Wnoszący protest są właścicielami działek nr 41/2, 34/4, 51/33, 51/31, 51/32, 51/25, 41/4 w obrębie Prądki.

Zgodnie art. 85, ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym: „Do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz planów zagospodarowania przestrzennego województw, w stosunku do których podjęto uchwałę o przystąpieniu do sporządzania lub zmiany planu oraz zawiadomiono o terminie wyłożenia tych planów do publicznego wglądu, ale postępowanie nie zostało zakończone przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe”. Opracowanie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego wsi Ciele i Prądki prowadzone jest w oparciu o przepisy dotychczasowej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym.

                Na podstawie art. 23 ust. 1 i art. 24, ust. 1 tej ustawy organ planistyczny uznał co następuje:

1.        Choć skarżący swoje pismo nazwali zarzutem, w rzeczywistości byli uprawnieni do złożenia protestu. Teren, którego właścicielami są skarżący znajduje się poza obszarem opracowania planu. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z 1994 r. zarzut może wnieść każdy, którego interes prawny lub uprawnienia zostały naruszone przy ustaleniach przyjętych w projekcie  miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wyłożonym do publicznego wglądu. Zgodnie z wyrokiem NSA 1501/99 z 29.12.1999 r. (publikacja w LEX 48196) „Interes prawny w postępowaniu planistycznym ma niewątpliwie właściciel nieruchomości. Interes ten znajduje ochronę w przepisach kodeksu cywilnego. Interesu prawnego nie ma w tym postępowaniu podmiot nie posiadający tytułu prawnego do gruntu, położonego na obszarze objętym projektowanym planem”. O przynależności danego pisma do kategorii protestów albo zarzutów nie może stanowić jego nazwa, ani jego zakwalifikowanie przez zainteresowanego.  Ponadto: „Samo sąsiedztwo nie może jeszcze stanowić o interesie prawnym tej osoby, a tym samym bardziej o jego naruszeniu” (por. uzasadnienie wyroku NSA-ONSA 1997/2/81).                                                                                                                   Pani Barbara Parucka, pani Stanisława Piasecka pan Andrzej Piasecki i pan Henryk Piasecki nie mają tytułów prawnych (nie są właścicielami) do gruntów objętych planowaniem – ich działki nie są objęte przedmiotowym planem zagospodarowania przestrzennego, dlatego uznano ich wystąpienie za protesty w rozumieniu ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.

Zarzut, że naruszono interes prawny właścicieli nieruchomości składających protest (nazwany przez nich zarzutem) oraz ich uprawnienie do przekwalifikowania gruntów rolnych na działki budowlane, nie może być więc rozpatrywany w trybie art. 24 ust. 1 ustawy z 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Ich wnioski będą przedmiotem opiniowania przez gminną komisję urbanistyczno-architektoniczną powołaną przez Wójta Gminy zgodnie z art. 8, ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

 

2.        W toku postępowania wyodrębniono z pisma Pani Paruckiej przedmiot protestu, który niniejszą uchwałą zostaje w części uwzględniony. Przedmiotem protestu podlegającym uwzględnieniu jest wniosek, aby nie nadawać w projekcie planu terenom oznaczonym symbolem F 56 b MN/U - przeznaczenia pod zabudowę mieszkaniową z dopuszczeniem nieuciążliwych usług i symbolem F 56 f KD – przeznaczenia na cele komunikacji publicznej na terenie części działki nr ew.: 34/1 położonej we wsi Prądki oraz pozostawienie ich przeznaczenia na cele rolniczo-produkcyjne.

Zgodnie ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Białe Błota przyjętego uchwałą Nr XXVIII/235/2001 Rady Gminy Białe Błota z dnia 15 lutego 2001 r., grunty te położone są w Strefie „4” – ekologicznej doliny Noteci.

Stwierdzono słuszność protestu, gdyż dla tej strefy wprowadzono w Studium:

„zakaz zabudowy, ze względu na: -ochronę łąk nadnoteckich, -niekorzystne warunki klimatyczne, -wysoki poziom wód gruntowych, -grunty pochodzenia organicznego”.                                              

Ponieważ projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego powinien być, zgodnie z przepisem art. 18, ust. 2, pkt 2a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, spójny ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, dlatego uznano protest za słuszny i zdecydowano się wyłączyć funkcje mieszkaniowe  z dopuszczeniem nieuciążliwych usług ( F 56 b MN/U ) i funkcje na cele komunikacyjne (F 56 f KD) z terenu działki nr 34/1 w Prądkach pozostawiając dla tego terenu funkcję upraw rolniczych .

 

3.        Wskazane w piśmie błędne oznaczenie użytku „Ł” zamiast „R” na wyłożonym rysunku projektu nie było efektem celowego działania, lecz błędu kreślarza, który poprawiając zapis w projekcie przypadkowo wymazał oznaczenie i wpisał je błędnie. Błąd ten został poprawiony. Jednak należy wskazać, że zapis oznaczający rodzaj użytku nie miał żadnego znaczenia przy ustalaniu zakresu i treści projektu planu zagospodarowania. Skarżący błędnie wnioskują, że zakaz zabudowy w Strefie „4” – ekologicznej doliny Noteci  - Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Białe Błota należy traktować wybiórczo dla terenów spełniających jeden ze „względów” wymienionych w treści Studium: „ochronę łąk nadnoteckich, niekorzystne warunki klimatyczne, wysoki poziom wód gruntowych, grunty pochodzenia organicznego”. Zakazy i ograniczenia  dotyczą obszaru konturu w całości, a wymienione „względy” stanowią jedynie uzasadnienie ich wprowadzenia. Za taką interpretacją przemawia chociażby fakt, że nie da się wybiórczo zlokalizować „niekorzystnych warunków klimatycznych”.

 

4.        Żądanie określonego przeznaczenia w projekcie planu dla działek nr 41/2, 34/4, 51/33, 51/31, 51/32, 51/25, 41/4 w obrębie Prądki, stanowiących własność protestujących, postanowiono odrzucić, gdyż nie może być ono przedmiotem zarzutu lub protestu do obecnie opracowanego projektu planu. Działki te znajdują się poza zakresem tego projektu.

 

5.     Projekt planu zawierający zmiany wprowadzone w wyniku uwzględnienia części protestu zostanie ponownie wyłożony w niezbędnym zakresie, po uprzednim zawiadomieniu właścicieli terenów wyłączonych z bieżącego opracowania w efekcie uchwały Rady Gminy Białe Błota nr XVII/246/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. Nie zostali oni zawiadomieni przed ostatnim wyłożeniem projektu planu, gdyż teren ten nie był przedmiotem wyłożenia. Jednak należy stwierdzić, że po pierwszym wyłożeniu projektu planu, gdzie byli zawiadomieni, mogli spodziewać się, ze żadne zmiany w zakresie opracowania nie nastąpiły. Dla usunięcia tego mankamentu, plan w niezbędnym zakresie będzie wyłożony ponownie.

       

W piśmie z dnia 08 czerwca 2004 roku Pani Barbara Parucka porusza ponadto wiele aspektów dotyczących oceny prac nad projektem przedmiotowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz sposobu interpretacji przepisów prawa. Ze względu na ich charakter – wykładnię interpretacji przepisów prawa, nie zaliczono ich do kategorii protestów lub zarzutów. Dlatego też, w pozostałej części postanowiono protest odrzucić jako niezasadny i niedopuszczalny.  Przedmiotem protestu może być jedynie kwestionowanie ustaleń przyjętych w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art.23, ust.1   ustawy z 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym). Należy zauważyć, że wszystkie te aspekty zostały Pani Barbarze Paruckiej wyjaśnione we wcześniej kierowanych do niej pismach ze strony Wójta Gminy Białe Błota i Rady Gminy Białe Błota.

 

                                                                           Przewodniczący Rady Gminy

                                                        

 

                                                                                              Bronisław Balcerowski